Поиск по этому блогу

понедельник, 16 октября 2017 г.

Обзор фильма: «Бегущий по лезвию 2049»

После событий первого фильма «Бегущий по лезвию» прошло тридцать лет. Репликанты опять производятся, по уже модифицированные, лишенные чувства протеста и беспрекословно выполняющие приказы. Но старые модели, которые решили пойти против воли других и жить обычной жизнью, еще остались, и за ними по-прежнему ведут охоту бегущие по лезвию. В новой картине перед нами - репликант Кей, который мастерски выполняет свои профессиональные задачи. Но в один прекрасный день он находит зацепку из прошлого, которая может кардинально изменить отношение между людьми и репликантами в скором будущем.


Первый фильм, который вышел еще 1982 году, не имел коммерческого успеха в прокате, не имел успеха на ведущих кинопремиях, хотя номинировался на «Оскар» за декорации и визуальные эффекты. Несмотря на такой расклад, произведение Ридли Скотта стало культовым и осталось в истории кино как особенно значимая лента. Так оно и есть: ведь атмосфера, мир, созданный Скоттом, так или иначе, оказывают влияние на фильмы о мрачном будущем. Но в плане подачи сюжет «Бегущий по лезвию» был монотонным повествованием, в центре которого стоит вопрос свободы личности от внешних влияний. И именно эту тему наиболее глубже продолжает разрабатывать сиквел  «Бегущий по лезвию 2049».


Дени Вильнев очень аккуратно и бережно относится к оригинальному фильму. Он не старается привнести в старый стиль вселенной «Бегущего» какие-то новые ноты, он пытается остаться в тех же рамках. Зачем? Наверное, чтобы зритель понимал, что мир не изменился за тридцать лет, что он остался на том же уровне, и чтобы две картины были связаны общей нитью. В повествовании он также не стремится ускоряться, все монотонно и затянуто; так же, как и в первой картине. Но в фильме Вильнева внимание уделяется не расследованию, а диалогам. Если Рик Декард (главный герой первого фильма) всецело занимался поиском сбежавших репликантов, и на  размышления о жизни, власти и свободе у него не было времени, то у Кея – героя нового фильма – на это время есть; и у тех, кто его окружает. Поэтому не удивляйтесь тому, что в первом часе нового «Бегущего» почти ничего не происходит, все спокойно и не спеша рассказывается. Стоит отдать Вильневу должное за то, что он умеет погружать зрителя  в атмосферу картины. Если первый час и не особенно цепляет сознание, лишь декорации и игра актеров как-то разбавляют происходящие, то перейдя экватор сеанса, к нам будто подключаются провода, оплетают нас и создают нерушимую связь с историей фильма. На это действует режиссерская работа, динамичность развития событий и, конечно, прекрасная музыка, написанная Бенджамином Уоллфишом и Хансом Циммером. Становится меньше рассуждений и больше действий. И это идет картине на пользу.

Что же касается сценария, то авторы Хэмптон Фанчер, Майкл Грин, Филип К. Дик, так же, как и режиссер, бережно отнеслись к оригиналу, постарались окунуть зрителя в тот же последовательный стиль, но в этот раз позволили себе философствовать на тему свободы, рабства, диктатуры гораздо больше. Почти каждая реплика ключевых героев сконцентрирована на этих составляющих. Кто-то считает, что между классами, в данном случае – репликантами и людьми, должна стоять нерушимая стена, иначе начнется война. Кто-то уверен, что судьбы репликантов должны быль в руках нескольких людей, которые решают за них, как им жить и где. Сами репликанты верят в то, что они не хуже людей, и готовы бороться за свою свободу. Но и, кроме этого, поднимается вопрос личности в этих перепетиях. И становится понятно, что свобода для создателей фильма - это когда ты не являешься частью системы; как ни диктаторской в лице героя Ниандера Уоллеса (Джаред Лето), который возомнил себя повелителем репликантов, так и не в лице борцов за свободу. И лишь Кей показывает в конце фильма, что такое свобода для создателей «Бегущего».  Это - отстраниться от всего и просто лежать на ступеньках офиса, смотреть в небо, на снег, и ловить этот снег руками.
Рассуждения о свободе и личности прекрасно обыгрываются актерами. Роль главного героя досталась набирающему популярность актеру Райану Гослингу. В фильме мы видим персонажа, который просто выполняет свою работу и не задумывается особенно о том, что творится вокруг. Это читается на лице. Оно спокойное, безынициативное. Но когда он начинает чувствовать свою особенность, уникальность, то мимика меняется, и мы уже видим удивление, ошеломление, страх, злость, разочарование, боль, спокойствие. Все это актер передает на экране мастерски, из-за чего Кею (так зовут героя Гослинга) можно сопереживать, волноваться за него и сочувствовать ему. Внушает уважение работа Робин Райт, которая хоть и немного просуществовала на экране, тем не менее запомнилась, стала цельным и интересным персонажем со своей точкой зрения. Сильва Хукс в образе Лав также оказалась ключевым и значимым персонажем с сильной харизмой, в которой читается стремление  к совершенству и ненависть ко всем, кто встает на ее пути. Естественно, ярким событием стал Харрисон Форд, появившийся на мгновение как второстепенный герой.
Хочется сказать несколько слов о технической части фильма. Первое, что бросается в глаза, это, конечно, декорации, которые не уступают ничем оригиналу и даже его превосходят. Это и неудивительно: ведь технологии развивались, и поэтому воплотить мир будущего сейчас гораздо проще, чем в 1982 году. Все это отлично подчеркивается оператором Роджером Дикинсом, который старается преподнести мрачное будущее нашей планеты в 2049 году в более сочном и предпочтительном свете.
«Бегущий по лезвию 2049» - это тот фильм, который интересен не большой аудитории, а той, которая любит первую часть и заинтересована в картинах про мрачное будущее. В фильме много достоинств, и обо всех мы выше сказали. «2049» - это достойное продолжение оригинальной картины, которое не пыталась сказать что-то новое, но постаралась улучшить старое; и в визуальном плане ей это удалось. Но есть опасение, что ее может ждать неуверенный коммерческий результат, как и у первой картины. И все же «Бегущий по лезвию 2049» точно останется в истории кино. Как качественное произведение художника со спорной идейной начинкой.

Текст: Дмитрия Тищенко